Не так уж много реальных возможностей для оценки российского образования. Не все эти малопонятные академические рейтинги университетов, а вот таких, чтобы действительно понять, стоит ли учиться в этом вузе или нет. Тем более ценны оценки, которые выставляют вузам сами студенты на основании своего личного опыта. Не какая-то там одна строка «мнение студентов» в огромном списке других критериев, а только мнение студентов — подробное и обстоятельное. Именно такой рейтинг, основанный на отзывах студентов, появился на одном образовательном проекте.
Вузы, помимо качества образования, студенты оценивали еще по 7 другим критериям:
Административный аппарат ( работа деканата, расписание, обратная связь со студентами и тп)
Удобство расположения корпусов
Организация общественного питания
Качество общежития (ремонт, расположение, сотрудники)
Дополнительные активности (наличие и качество спортивных секций, соревнования, мероприятия, праздники)
Средние затраты на обед
Средние затраты на транспорт
Это вот дословно. Вообще-то русский язык не приемлет слова «активности» ни в какой форме — наверное, правильнее здесь «Внеучебная деятельность» ; и сотрудники общежитий почему-то вылились в отдельную касту административного персонала. Ну да ладно. Так вот.
За качество образования студенты поставили вузам 6 баллов из 10. То есть трояк! Тут без комментариев, но не с другими категориями.
Административный персонал получил 5,6 балла. Обычно большая проблема именно с раcписанием: в электронном виде оно как-бы само по себе, у преподов в профайлах обычно что-то другое, и апофеозом,— которое на стене, с вечными пометками: «Внимание! Изменение в расписании!». Студентов действительно очень злит, что они приперлись в универ за два часа до пары.
Удобство расположения корпусов получает 7,9 балла. Это, видно, иногородние студенты высказались, которых в вузах Петербурга, к слову, порядка 80%: от общежитий может не очень далеко ( пешком дойти). А так, средние затраты на транспорт — 1198 рублей. Для СПбГУ, например, утро может начаться с интересной игры — найди здание факультета (ведь это же бакалавриат!) и успей на пару вовремя. Да и сам критерий…Лучше бы просто — Удобство корпусов. А вот с этим действительно проблемы. Здания эти советской ещё архитектуры (сейчас не про СПбГУ) — мрачные несовременные. Похоже, строились как типовые проекты с неясным назначением. Элементарно студентам негде посидеть. Просто одни унылые коридоры и студенты на подоконниках.
Организация общественного питания. Это про столовки. Здесь неожиданно низкий балл — 6,3. Хотя столовки в вузах — место безумно популярное (и, возможно, единственное где не холодно зимой). Длиннющая очередь вечно голодных студентов всю перемену — тому подтверждение. В принципе, не так уж и плохо. Не меняющееся десятилетиями меню. Вечные котлетки и так называемый гуляш. О, только не стоит говорить этим тетенькам—поварихам на раздаче — супчик вместо «первое» — они обижаются, хотя они тоже вечные. Котлеты и пюре выбирают люди уравновешенные и спокойные. Рис, залитый этой коричневой подливой от гуляша, — авантюристы, ищущие приключений. Не подсаживайтесь к ним, они втянут вас в истории. Средние затраты на обед — 237 рублей.
Качество общежитий — 6,2 балла. То есть удовлетворительно. Но что там может удовлетворить? Отваливающаяся плитка, вечно засоренные раковины и по полгода неработающая вторая плита? Вот что действительно надо ремонтировать каждый год и делать притом сразу современно. И да, поставить большой общий холодильник на кухне, и микроволновку, и стулья, и большой стол, за которым можно было бы поесть и пообщаться, и телевизор повесить, и нормальную кухню с подсветкой. И в комнатах — почему там фактически делают ремонт сами студенты, это что не часть общежития? А наглухо закрытый так называемый читальный зал? Всегда. Но это подчас единственное место где можно спокойно позаниматься. А может дополнительные душевые на этажах? Места в умывальных комнатах для этого достаточно.
Внеучебная деятельность — 6,9 балла. Спортивные секции есть — да, и они бесплатные, но все на той же устаревшей инфраструктуре вузовских спортзалов. Мероприятия помимо лекций? Ладно — здесь действительно зачет. Главное, чтобы они были хоть немного интересны самим студентам.
Итого, по результатам этих нехитрых критериев 4004 студента высказались, что
49,5 % из их числа совершенно точно не нравится свой вуз (на 2,3% больше прошлого года). Доля нейтральных студентов — 14%. Полностью довольных своими вузами — 36,5 %.
Ситуация значительно ухудшилась в вузах Санкт-Петербурга — там доля недовольных студентов выросла на 6,3% за год и составила 54,1%.
В Москве же эта цифра — 46,9%.
Больше всего студентов устраивают социально-экономические вузы. Далее по нисходящей расположились так называемые классические вузы, технические, медицинские, и на последнем месте — педагогические вузы, которые не нравятся 63,2% студентов.
По результатам опроса устроители определили лучшие вузы страны. Ими стали: МИФИ, РАНХиГС, СПбГУ, МГИМО, РГУ нефти и газа, ЛЭТИ, Финансовый университет, МИРЭА, МГЮА, МГТУ, ПСПбГМУ (Первый мед.), РХТУ, Горный университет и МФТИ.
Все эти 14 вузов получили «зеленую метку» 2022. То есть это вузы количество положительных отзывов о которых было больше отрицательных. Остальные вузы не попали в список лучших. Как не трудно заметить, в нем нет Новосиба, ТГУ, ИТМО, СПбПУ, но главное, — в нем нет МГУ.
Пара слов в защиту МГУ
Напоследок, несколько слов о самих этих отзывах.
Хотя они полные и подробные и вроде бы придраться не к чему … но кое-что действительно смущает.
Они проходят атрибуцию или как? Не такие же отзывы послужили основой рейтинга, правда ведь?
Начнем с того, что все они не подписаны — все как один. Но почему, с чего вдруг такая скромность? И в СПбГУ, и в МГУ первое чему учат первокурсников — представляться. Везде, на всех мероприятиях, семинарах, лекциях с именитыми спикерами и пр., как только студент получает шанс выступить или задать вопрос — первое что он говорит в микрофон: называет своё имя, фамилию и факультет. Всегда. Это ведь и известная часть самопиара и это настолько въедается в подкорку за все годы обучения что так просто и не выкинешь. А ту все анонимы. Странно как-то.
Во всех отзывах без исключения неправильно написано слово «вуз». Хотя с другими аббревиатурами, вроде химфак или геофак, справляются. Разным людям свойственно ошибаться по-разному, не правда ли?
С чем уж точно в порядке у студентов топовых вузов — так это с логикой, иначе они просто не смогли бы туда поступить. И описывая один вуз, говорить о другом ( намного лучшем) нельзя. Это просто рушит все логические законы и сам смысл написанного.
Во многих отзывах какие-то странные отсылки к преподавателям с какими-то странными сокращениями. Вот, например: лектор(?) Е.Е. Т*********, он же « нынче Академик Е.Е.Т*********», И.В.Р****, и « М.В.Ф*****( зам декана)».
Интересно, автор понимает, что имя замдекана всем известно, и его не обязательно так зашифровывать, да и то зачем-то неверно? Имя вот этого академика не сходится по количеству букв, а вот загадочного И.В.Р**** и вовсе не удалось найти в списке сотрудников МГУ — ни среди настоящих, ни среди бывших.
И то что «И.В.Р**** может продержать несколько часов и отпустить с оценкой ”неуд”» — как-то не верится. Хотя бы потому, что ответ студента на экзамене регламентирован по времени (обычно не более 20 минут). А другие студенты его все ждут, да? Или он последний остался, так сказать, «на растерзание» И.В.Р****? Опять не сходится, так как экзаменатор обязан сдать зачетную ведомость в учебную часть строго в день экзамена, а уж они его дольше 17.30 ждать точно не будут.
И ведь такое читают десятки тысяч человек! Хоть свою минусовку делай.